CAHIER D’AVIS STOP NUISANCES CUERS
ATELIERS ENVIRONNEMENT ET DÉVELOPPEMENT DURABLE
1 AVIS SUR LA MÉTHODE ET LES CRITÈRES D’ANALYSE MIS EN PLACE
PAR SNCF RÉSEAU POUR PRENDRE EN COMPTE LES ENJEUX
ENVIRONNEMENTAUX ET DU DÉVELOPPEMENT DURABLE
DANS LE CADRE DU PROJET
Ce que nous avons vu et entendu et ce qui nous voulons dire sur ce sujet :
I – Les grilles d'analyses multicritères :
ces documents nous avaient été présentés lors des groupes de travail de 2011 et nous avions déjà eu l'occasion de travailler dessus
Ii - l’Aménagement du territoire :
1- Dès le début, ce volet a été absent du débat : (cf Gabriel Jourdan chargé d’études urbanisme et déplacements à l’agence d’urbanisme de l’aire toulonnaise ou il a notamment travaillé sur le SCoT et le projet de LGV PACA)) :
• UN DEBAT PUBLIC REVELATEUR DE LA FAIBLESSE DES REFLEXIONS SUR L’AMENAGEMENT DU TERRITOIRE A L’ECHELLE REGIONALE. « RFF a fait valoir à juste titre que ce n’était pas à lui de définir les objectifs en la matière . Les deux acteurs pouvant porter une vision globale à l’échelle de l’aire d’études du projet (l’Etat et la Région PACA) n’ont pas réellement pris part au débat"
• DES PREOCCUPATIONS D’AMENAGEMENT AUXQUELLES LA PLANIFICATION NE SEMBLE PAS POUVOIR REPONDRE
2- «enjeu majeur, invoqué vainement par le GIR Maralpin depuis la genèse du projet, en dehors duquel les projets d'infrastructure resteraient dépourvus de fondement »
3 - On peut lire sur le site Préfecture de Région - aménagement du territoire : "Plus qu’ailleurs la notion d’aménagement durable est donc prégnante d’autant que les risques sont omniprésents et que la Région apparaît très vulnérable aux effets du changement climatique"
III - différents points abordés lors de ces ateliers:
1 - Au cours de ces ateliers, des questions sur certains sujets sont restées sans réponse car toujours à l’étude :
- EMPLOIS : « C’est une thématique très importante et en même temps SNCF Réseau doit développer des techniques d’approches fines pour être crédible sur les données qui seront produites »)
- GEOLOGIE : « Les études de positionnement en sont au stade de l’évaluation de la faisabilité et pas encore au stade du projet de construction ») ,
- DEBLAIS : « thématique fera l’objet d’études complémentaires approfondies. Pour le moment, nous ne disposons pas encore d’éléments sur cette problématique » – pas d’études sur l’eau et les rivières
- INSCRIPTIONS SUR DOCUMENT URBANISME : LACOVAR, qui travaille pour des SCOT et des PLU, regrette de ne pouvoir prendre en considération les tracés de la LNPCA dans ces documents et demande d’avoir les éléments pour pouvoir les intégrer à ces documents d’urbanisme . Il lui a été répondu : qu’ aujourd’hui, il n’y a pas de dispositions prises pour inscrire de façon obligée le projet dans les documents d’urbanisme mais aux élus de prendre leurs responsabilités pour inscrire la ZPP dans leur PLU
2 - UN GRAND ABSENT : LE BILAN CARBONE
3 - UN SUJET TABOU : LE FINANCEMENT.
4- Par contre des lieux communs énoncés avec certitude par certains , auxquels nous opposerons les réflexions de Yves Crozet (économiste, spécialiste de l’économie des transports. ex-président du laboratoire d’économie des transports (LET). ex-administrateur de Réseau ferré de France et membre de la commission mobilité 21) ,
qui écrit dans "Les transports et le financement de la mobilité" :
" les tronçons autoroutiers récemment ouverts et censés apporter le développement économique aux régions traversées n’ont pas eu les effets escomptés sur l’emploi et la croissance (A28 Rouen-Alençon, A65 Pau-Langon…). l’ouverture de la LGV Est en 2007, n’a pas empêché les régions Champagne-Ardenne, Lorraine et Alsace de perdre respectivement 4,5, 5 et 3,5 % de leurs emplois en cinq ans. " » Le retour de la croissance économique ne se fera ni principalement par la demande, ni miraculeusement par un programme de grands travaux."
IV - DES DOCUMENTS A PORTER A LA CONNAISSANCE DE TOUS :
Dommage que les décideurs du projet ainsi que les élus, et SNCF R n'aient pas pris connaissance de ces documents éclairés :
1 - l'étude I N S E E P R O V E N C E - A L P E S - C Ô T E D ’ A Z U R intitulée "portrait de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur " septembre 2012 :
« SOCLE SCIENTIFIQUE » POUR ECLAIRER LES DECIDEURS PUBLICS - Son but est de PORTER A LA CONNAISSANCE DES DECIDEURS PUBLICS, CE PORTRAIT DE PACA et METTRE EN LUMIERE LES GRANDS ENJEUX POUR LA REGION .
L'objectif est de proposer une photographie la plus précise possible du territoire régional, de décrire ses évolutions passées et d'envisager le futur à partir des projections réalisées dans les domaines suivants : population et territoire - économie et emploi - cohésion sociale et de poser les bonnes questions .
Bilans qui mettent à mal les affirmations de SNCF R sur la hausse du niveau de vie de la région et sur la croissance démographique , et dresse un tableau pas aussi idyllique que celui présenté par nos acteurs socio-économiques.
2 – document du Conseil Général du Var : QUEL VAR CHOISIR POUR 2030
."L’objectif clairement annoncé était d’apporter un regard « différent » sur nos modes de développement et ce qu’ils induisent dans le temps. Suivant ce cheminement, le document d’orientations stratégiques d’aménagement VAR 2030 présente donc des leviers d’actions prioritaires pour un « Var choisi et non subi ». Ces choix doivent refléter la volonté de maîtriser notre devenir et non pas de subir les tendances qui nous sont imposées de l’extérieur." H lanfranchi
et qui faisait le constat suivant : (reprise un peu longue de ce point, mais qui entre dans le volet aménagement du territoire) :
« le Var dispose encore par rapport au 06 et au 13 de « réserves » foncières situées sur ou à proximité de couloirs d’échanges et de mobilité (réseaux autoroutier, ferré) assurant proximité et accessibilité aux migrants-alternants vis-à-vis de leurs lieux de travail extérieurs.
Ainsi, les franges Ouest et Est du Var deviennent les extensions résidentielles des départements voisins. Ces glissements résidentiels d’actifs extérieurs sont source de mutations profondes pour le Var :
- Pressions fortes en termes d’immobilier, de foncier consommé, d’infrastructures, d’équipements et de services à démultiplier, tout en dégradant la cohésion sociale.
- Déplacement des populations actives locales vers les territoires du centre et du nord du Var où les prix de l’immobilier demeurent plus accessibles.
il risque surtout d’engendrer d’importantes problématiques (dépréciation paysagère et environnementale, accroissement des dépenses publiques, précarisation de l’emploi, aggravation des déséquilibres sociaux, fragilisation de l’agriculture, perte d’attractivité…) qu’il va nécessairement falloir canaliser de manière stratégique pour tendre vers un développement « soutenable ».
Le Département voulait éviter : »DES BESOINS EXPONENTIELS ET COUTEUX EN EQUIPEMENTS POUR REPONDRE AUX BESOINS DES NOUVEAUX HABITANTS ET FINANCER LA CREATION DES EMPLOIS DU 06 ET DU 13. «
Pauvres Varois qui vont payer pet ne verrons pas leurs transports du quotidien améliorés !
Pauvre Var qui n’a pas suivi le cheminement d’orientations stratégiques d’aménagement abordé dans leur document, qui va payer et verra un VAR SUBI ET NON CHOISI !!
Pauvre TOULON qui risque de se voir cannibalisée par ses 2 grandes soeurs !
2 AVIS SUR LA PERTINENCE, LA COHÉRENCE ET L’EFFICIENCE
DE CETTE APPROCHE, APPLIQUÉE AUX DIFFÉRENTS TYPES
DE TERRITOIRES CONCERNÉS PAR LE PROJET
Déjà dès le 1er atelier l'insatisfaction transparaissait :
Gir Maralpin : "vous (SNCF Réseau) avez concocté un projet totalement nouveau sur lequel nous n’avons pas été consultés. Je parle de la boucle ferroviaire du 06. Je me demande comment vous aller la faire fonctionner. Qu’attendez-vous de nous ? Que l’on soit préparé à valider le projet et faire en sorte d’atténuer sa rugosité ? de grâce, montrez-nous ce que vous avez que l’on vous aide à préparer ce projet."
M. Jean-Pierre CLARAC - Fédération Française du Paysage PACA Corse :
"Le projet de LNPCA perd son bon sens et ne donne plus forcément envie de le défendre."
concernant le 2ème atelier :
DE BELLES CARTES, MAIS LES PARTICIPANTS ETANT EN PROFOND DESACCORD AVEC LA
METHODE EMPLOYEE POUR 'EXPRIMER UN POINT DE VUE, ONT JUGE QUE LES CONDITIONS NE SE PRETAIENT PAS AU TRAVAIL DEMANDE.
L’APPROCHE DE LA METHODE N’ETANT NI COHERENTE NI EFFICIENTE ET NI PERTINENTE, ILS ONT DECIDE D’ARRETER là L ’ATELIER. (à part deux participants qui étaient d'accord pour continuer).
Le CR ne reflète nullement la tension de cet atelier palpable du début à la fin, avec même la sortie de participants.
Nous en sommes à regretter les groupes de travail géographiques dans lesquels nous avions
du concret sur lequel nous pouvions nous exprimer, en accord ou en désaccord sur ce qui nous était proposé. La grille multicritères avait d'ailleurs été présentée -
Il n'y a eu aucune progression de la concertation
AUTRE
AVIS SUR LE DEROULEMENT DES ATELIERS : IDEM ATELIER SATURATION
la question que nous nous posons : pourquoi ces ateliers ? :
- nous n’avons rien appris de nouveau bien que depuis 2011 nous ayons continué à payer des études ,
- nous n’avons servi à rien, et on espère, que nous n’avons pas servi d’alibi…. Cette crainte a été formulée par un intervenant (FNE PACA semble-t-il rejoint par d’autres associations dont SNC), en préambule de réunion : QUE PRESENCE NE DOIT PAS ETRE PRISE POUR CAUTIONNEMENT en demandant que cette remarque soit reprise dans le CR, ce qui n’a pas été fait.
Ce que SNC retient de ces réunions pompeusement nommées ATELIERS :
- le dispositif de concertation a été validé lors du COPIL du 12/04/2016 (+sieurs rappels) - Que ce même COPIL décide de tout, et que les études actuellement en cours ne peuvent être communiquées car elles doivent faire l’objet d’une validation préalable par les co-financeurs. Pour FNE, les décisions du COPIL ne constituent pas des choix définitifs.
- de bien faire la distinction entre la démocratie participative et la démocratie représentative. ( pour le cas où nous n'aurions pas encore compris)
- Nous étions venus (et repartis) avec un certain nombre d'études et analyses, mais il n'était pas question de travailler ... les objectifs des ateliers consistant à « partager l’approche de SNCF Réseau » et de faire valider par les participants L’OPPORTUNITE DU PROJET, QUI A CE JOUR EST LOIN D’ETRE DEMONTREE.
- l’absence regrettable de prise en considération des compétences tant intellectuelles que professionnelles des participants (à notre connaissance, étaient présents : architectes, médecin, chercheurs, enseignements, inspecteur d’académie, scientifiques, cadres, universitaires , géologue et même un polytechnicien… et surtout des personnes motivées et pleine de bon sens) qui ont permis de contredire , arguments à l'appui des certitudes, des contrevérités établies par des méthodes de sondage éloignées de la réalité et en contradiction avec les résultats INSEE de PACA.
- le but de SNCF R semblait plus de communiquer les éléments d’information favorables à leurs propositions que de favoriser la réflexion et de susciter les échanges :
. déballage de documents anciens déjà connus, et pour certains pas tjs actualisés , avec des imprécisions , des oublis , des globalités ( ex pas de TCSP à Toulon ,dans le Var quai de gare hors normes ne pouvant recevoir des TER nouvelle génération ..)
. lectures de diaporamas peu enrichissantes pour la connaissance du projet actuel mais très utiles pour limiter le temps des échanges constructifs
- TRAVAIL DANS LE VIDE : PAS DE TRACE PRESENTE
- L’OPPORTUNITE du Projet et les capacités de son financement restent à éclairer ( cf COPIL 7 Juillet 2014)
- le projet profite seulement à la bande littorale, laissant une partie du territoire à l'écart
- Le coût et son financement jamais diffusés et pour cause, mais ce vide n'empêche pas la diffusion d'un document à destination du public vantant les bénéfices du projet!!!
Concernant les compte-rendus des réunions : si les 3 premiers étaient satisfaisants à part quelques anomalies et inversions d’intervenants, on peut juger les deux derniers, reçus le 27 juillet après relance, comme plus que fantaisistes : beaucoup d’intervenants non identifiés alors que ce n’était pas le cas, mauvaise attribution des questions et surtout des réponses fabriquées lors de la rédaction de ces CR - le CR du 2ème EDD ne reflète pas à travers les propos rapportées l’ambiance , la forte opposition et le refus du travail proposé par l’ensemble des participants (sauf 2).
Merci à SNCF R pour ce moment qui nous a ramené 50 ans en arrière, voire plus pour certains des participants. Si nous avions tous les ingrédients pour ce retour vers le passé : la discipline rappelée à chaque début de réunion - le niveau école primaire – les « grands » qui détiennent la vérité - un grand moment récréatif avec un exercice de raisonnement par l'absurde : "quelle gare faudrait-il supprimer ?" - et en final, le cahier d'avis ... seuls les pupitres manquaient |
